Η άποψη ότι η δημοσίευση του κατηγορητηρίου με βάση το οποίο ο Αχιλλέας Μπέος παραπέμφθηκε σε δίκη για σύσταση και διεύθυνση εγκληματικής οργάνωσης, δεν ήταν διόλου αναγκαία για την διασφάλιση του δικαιώματος πληροφόρησης του κοινού επί θεμάτων δημοσίου συμφέροντος, συμπεριλαμβάνεται στο σκεπτικό της υπ’ αριθμόν 66/2017 απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Βόλου, με την οποία έγινε δεκτή η αγωγή που άσκησε ο σε αργία Δήμαρχος Βόλου κατά του διευθυντή της εφημερίδας «Μαγνησία» Γιώργου Καρεκλίδη για παραβίαση της νομοθεσίας περί προσωπικών δεδομένων που συνεπάγεται προσβολή της προσωπικότητάς του για την αποκατάσταση της οποίας του επιδικάστηκε χρηματική ικανοποίηση ποσού 7.000 ευρώ.
Η δημοσίευση που έγινε στην ιστοσελίδα magnesianews.gr την ημέρα που επρόκειτο να ξεκινήσει η εκδίκαση της υπόθεσης στην οποία ο Αχ.Μπέος αντιμετωπίζει κατηγορίες για τέσσερα κακουργήματα, δηλαδή στις 31/10/2016 αποτελούσε απλή αναδημοσίευση από προηγούμενες δημοσιεύσεις του κατηγορητηρίου που είχαν γίνει σε έντυπα και ηλεκτρονικά Μέσα Ενημέρωσης πανελλήνιας αλλά και τοπικής εμβέλειας. Χαρακτηριστικό παράδειγμα η δημοσίευση ολόκληρης της πρότασης του εισαγγελέα Παναγιώτη Πούλιου έκτασης 3.096 σελίδων, που δημοσιεύτηκε με παραπομπή από την ιστοσελίδα της εφημερίδας «Πρώτο Θέμα» σε προγενέστερο χρόνο από την επίδικη δημοσίευση, δηλαδή στις 15/4/2015. Συνεπώς, το επίδικο δημοσίευμα δε συνιστά παράνομη δημοσίευση στο διαδίκτυο απόρρητων προσωπικών δεδομένων αλλά απλή αναδημοσίευση δεδομένων που είχαν καταστεί γνωστά στον κοινωνικό περίγυρο , ώστε να μην τυγχάνουν προστασίας από το νόμο 2472/1997. Επιπροσθέτως με βάση τα όσα αναφέρονται ρητά στο άρθρο 10 της ΕΣΔΑ, το οποίο κατοχυρώνει την ελευθερία της δημοσιογραφικής πληροφόρησης, τα κράτη μέλη πρέπει να προβλέπουν τις κατάλληλες εξαιρέσεις ή παρεκκλίσεις από την προστασία των προσωπικών δεδομένων. Στην περίπτωση του Αχ.Μπέου ο οποίος τυγχάνει δημόσιο πρόσωπο η ελεγκτική λειτουργία του τύπου παρουσιάζεται εντονότερη και πρέπει να γίνεται δεκτό πως το συμφέρον πληροφόρησης του κοινού επί υποθέσεων δημοσίου ενδιαφέροντος υπερισχύει του συμφέροντος του ατόμου να προστατεύει τη φήμη του, κάτι που διατυπώνεται σε πλήθος αποφάσεων του ΕΔΔΑ. Ωστόσο όλα τα παραπάνω καθώς και πληθώρα ενστάσεων που διατυπώθηκαν, απορρίφθηκαν ως ισχυρισμοί από το Δικαστήριο, το οποίο δεν έλαβε υπόψη του το γεγονός ότι ενώ το κατηγορητήριο δημοσιεύθηκε επανειλημμένως και σε άλλα ΜΜΕ, ο Αχ.Μπέος άσκησε αγωγή μόνον κατά της «Μαγνησίας» με προφανή σκοπό να μας εκφοβίσει και να μας αναγκάσει να περιορίσουμε την κριτική που του ασκούμε ως προς τον τρόπο που ασκεί τα καθήκοντά του ως πολιτικό πρόσωπο.
Το σκεπτικό της απόφασης του ΜΠΒ
…Εκ των ανωτέρων καθίσταται ολοφάνερο ότι έλαβε χώρα επεξεργασία, κατά την έννοια που περιγράφεται στην προηγηθείσα μείζονα σκέψη, και μάλιστα αυτοματοποιημένη, δηλαδή με τη χρήση ηλεκτρονικών και άλλων τεχνικών μηχανικών συστημάτων επεξεργασίας, του εν λόγω βουλεύματος, το οποίο περιλαμβάνεται στο αρχείο της Εισαγγελίας Εφετών Αθηνών, και το οποίο δεν αποδείχτηκε πως ακριβώς περιήλθε στην κατοχή του εναγομένου. Η παραπομπή του ενάγοντος σε δίκη, με τον εν λόγω βούλευμα, αποτελεί ευαίσθητο δεδομένο του ιδίου, κατά την έννοια του νόμου περί προστασίας του ατόμου από την επεξεργασία προσωπικών δεδομένων, σύμφωνα με τα όσα εκτίθενται στην προηγηθείσα μείζονα σκέψη. Εξάλλου, το παραπάνω βούλευμα, πέραν του ότι περιλαμβανόταν στο παραπάνω αρχείο, χρησιμοποιήθηκε από τον εναγόμενο ως ιδιοκτήτη της ανωτέρω διαδικτυακής εφημερίδας, προκειμένου να αναρτήσει το εν λόγω δημοσίευμα, ώστε να περιληφθεί στο αρχείο, κατά την έννοια του Ν.2472/1997, με βάση τα αναφερόμενα κριτήρια, της παραπάνω ηλεκτρονικής εφημερίδας και να διαδοθεί το περιεχόμενό του στο ευρύ αναγνωστικό κοινό. Για τη δημοσίευση δε του εν λόγω παραπεμπτικού βουλεύματος, ο εναγόμενος, δεν έλαβε τη συγκατάθεση του ενάγοντος, πολλώ δε μάλλον τη σχετική άδεια του Εισαγγελέως Εφετών, ενόψει της τήρησης αυτού στο αρχείο της Εισαγγελίας. Σε κάθε περίπτωση, η επεξεργασία η οποία έλαβε χώρα εν προκειμένω, δεν ήταν, κατά την κρίση του Δικαστηρίου, διόλου αναγκαία για την διασφάλιση του δικαιώματος πληροφόρησης του κοινού επί θεμάτων δημοσίου ενδιαφέροντος. Ειδικότερα, δε θα είχε το αναγνωστικό κοινό, έλλειμμα πληροφόρησης, εάν στο παραπάνω δημοσίευμα, δεν παρατίθετο το κατηγορητήριο του εν λόγω βουλεύματος, αναφορικά με την παραπομπή σε δίκη του ενάγοντος, για σύσταση και διεύθυνση εγκληματικής οργάνωσης, που φερόταν να έχει τελέσει, αρκούσε δηλαδή, ενόψει της ιδιότητας αυτού, ως τελούντος σε αργία, Δημάρχου Βόλου για τον λόγο αυτό, η δημοσίευση της είδησης παραπομπής αυτού σε δίκη, κάτι το οποίο ήταν ευρέως γνωστό και είχε απασχολήσει επανειλημμένως το πανελλήνιο. Από τα παραπάνω αποδεικνύεται, κατά την κρίση του Δικαστηρίου, ότι η δημοσιοποίηση του κατηγορητηρίου, χωρίς την συγκατάθεση του ενάγοντος, κατά τη διάρκεια της ποινικής προδικασίας και ενώ εκκρεμούσε εις βάρος του η παραπάνω αξιόποινη πράξη, παραβιάζει ευθέως τις διατάξεις του άρθρ. 25 του Συντάγματος, του άρθρου 281 ΑΚ, του άρθρου 10 της Διεθνούς Σύμβασης της Ρώμης, προσκρούει στο τεκμήριο της αθωότητας του, κατ’ άρθρο 6 παρ. 2 της ΕΣΔΑ και παραβιάζει τις διατάξεις του Ν.2472/1997 «Προστασία του ατόμου από την επεξεργασία προσωπικών δεδομένων», αφού τα σχετικά με ποινικές διώξεις προσώπου αποτελούν «ευαίσθητα δεδομένα», αρ. 2 του ιδίου νόμου, όπως αντικαταστάθηκε με το άρθρο 18 του Ν.3471/2006 και άρθρο 8 Ν.3625/2007, και έτσι επήλθε προσβολή του άμεσου και απόλυτου δικαιώματος της προσωπικότητάς του, στον ατομικό και επαγγελματικό του χώρο, ενόψει μάλιστα, του ότι ο ίδιος υπήρξε Δήμαρχος Βόλου, και περαιτέρω προσβολή της τιμής, και της υπόληψής του. Αποδείχθηκε, συνεπώς, κατά την κρίση του Δικαστηρίου, ότι η ως άνω, εκ μέρους του εναγομένου, παράνομη προσβολή, οφειλόταν σε δόλο αυτού. Ειδικότερα, ο ανωτέρω διάδικος, μολονότι γνώριζε ότι με το να συμπεριλάβει στο επίδικο δημοσίευμα το κατηγορητήριο του Συμβουλίου Εφετών Αθηνών, προσβάλει χωρίς τη συγκατάθεσή του, ευαίσθητα δεδομένα αυτού, πρωτίστως δε το τεκμήριο αθωότητας του ενάγοντος, και προέβη στην ενέργεια αυτή, έχοντας εξαρχής πρόθεση να βλάψει τον ενάγοντα, σε βάρος του οποίου και εκκρεμούσε η σχετική κατηγορία.
Με την απόφαση επιδικάζεται το ποσό των 7.000 ευρώ ως χρηματική ικανοποίηση λόγω της προσβολής που υπέστη ο ενάγων.
Ο Γιώργος Καρεκλίδης προτίθεται να προσφύγει σε δεύτερο βαθμό καταθέτοντας έφεση κατά της συγκεκριμένης απόφασης.
Διαβάστε ολόκληρη την απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Βόλου
