Μια σημαντική νίκη για το περιβάλλον, την τοπική κοινωνία του Βόλου, το κίνημα των πολιτών ενάντια στην καύση σκουπιδιών και το συνταγματικά κατοχυρωμένο δικαίωμα της ελευθερίας της έκφρασης, αποτελεί η δικαστική απόφαση που φέρνει κατ’ αποκλειστικότητα σήμερα στο φως της δημοσιότητας η «Μαγνησία».
Σύμφωνα με πληροφορίες της «Μ» η αγωγή που είχε καταθέσει η ΑΓΕΤ Ηρακλής τον Σεπτέμβριο του 2019, η οποία στρεφόταν κατά της Επιτροπής Αγώνα Πολιτών Βόλου, του Στέλιου Λημνιού, της Φαίης Τζανετουλάκου και της Ιφιγένεια Ηλιοπούλου, απορρίφθηκε από το Πολυμελές Πρωτοδικείο Βόλου. Με την αγωγή της η ΑΓΕΤ Ηρακλής επιχειρούσε να φιμώσει το κίνημα των πολιτών που αντιδρά στην πολιτική της να μειώσει το κόστος της ενέργειας που καταναλώνει, χρησιμοποιώντας ως εναλλακτικό καύσιμο το RDF που προέρχεται από σκουπίδια.
Η εταιρία υποστήριζε στην αγωγή της, ότι οι εναγόμενοι, είτε ξεχωριστά ο καθένας ή από κοινού, προβαίνουν επανειλημμένως σε δυσφημιστικές σε βάρος της δηλώσεις στον ηλεκτρονικό και έντυπο Τύπο με κύριο «αφήγημα» ότι το εργοστάσιο στην Αγριά Βόλου δεν τηρεί, δήθεν, τους όρους της ΑΕΠΟ κατά τη λειτουργική της διαδικασία και ειδικότερα στο πλαίσιο της χρήσης εναλλακτικού καυσίμου RDF και ως εκ τούτου η λειτουργία του είναι επιβαρυντική για τη δημόσια υγεία, ζητώντας επιπροσθέτως να παραλείπουν οποιαδήποτε αναφορά στο μέλλον σε Μέσο Ενημέρωσης που να αμφισβητεί την προσήλωση της εταιρίας στην τήρηση της κείμενης περιβαλλοντικής νομοθεσίας και την τήρηση των όρων της ΑΕΠΟ όσον αφορά πρωτίστως το RDF, υπό την απειλή χρηματικής ποινής ύψους 1000 ευρώ στον καθένα στην περίπτωση που το επαναλάβουν, χρήματα τα οποία, όπως υποστήριζε, θα διέθετε σε φιλανθρωπικά ιδρύματα της Μαγνησίας. Η εταιρία επίσης υποστήριξε, ότι λόγω της συμπεριφοράς των εναγομένων έχει υποστεί περιουσιακή ζημιά και έχει προσβληθεί η προσωπικότητά της και η φήμη της καθώς φέρεται να προκαλεί σημαντική ρύπανση του περιβάλλοντος και σοβαρή ζημιά στη δημόσια υγεία.
Με απόφασή του το ΠΠΒ ουσιαστικά απέρριψε την αγωγή ως προς το σκέλος που αυτή στρέφεται κατά της Επιτροπής Αγώνα Πολιτών Βόλου αφού το Δικαστήριο την θεώρησε ως μη ασκηθείσα. Το Δικαστήριο έκρινε επίσης ότι οι ανωτέρω τρεις πολίτες, δεν συνδέονται με την Επιτροπή ως νόμιμοι εκπρόσωποι και διαχειριστές αυτής.
Το αίτημα της εταιρίας να παραλείπουν οι εναγόμενοι οποιαδήποτε αναφορά σε Μέσο Ενημέρωσης σχετικά με την επιχειρηματική δραστηριότητά της, απορρίφθηκε ως αόριστο αλλά και ως αντίθετο με το συνταγματικό δικαίωμα της ελευθερίας της έκφρασης. Συγκεκριμένα όπως αναφέρεται στην απόφαση:
«Το αίτημα δεν εξειδικεύεται επαρκώς και η αποδοχή ενός τέτοιου αιτήματος, περί απαγόρευσης που αφορά μάλιστα όλους τους τομείς και εκφάνσεις της βιομηχανικής και εμπορικής δραστηριότητας της εταιρίας, χωρίς να συνδέεται με συγκεκριμένο δυσφημιστικό ισχυρισμό, που να απαγορεύεται να διατυπωθεί εκ νέου και (μία απαγόρευση) που να εμποδίζει τους εναγόμενους ακόμη και να θέτουν εν γένει εν αμφιβόλω τη νομιμότητα του τρόπου λειτουργίας του εργοστασίου της εναγόμενης και το αν ρυπαίνει υπέρμετρα το φυσικό περιβάλλον, αν τούτο δεν αποδεικνύεται με τους τρόπους που αναφέρονται στο δικόγραφο της αγωγής (επίσημη απόφαση κλπ) θα περιέστελλε υπερβολικά και αδικαιολόγητα τη συνταγματικά κατοχυρωμένη ελευθερία της έκφρασης (άρθρο 14 Σ.), αφού θα απαγόρευε κατ’ αποτέλεσμα οποιαδήποτε κριτική για τα ανωτέρω ζητήματα, αν δε συνοδεύεται από αδιάσειστες αποδείξεις και μάλιστα αναφορικά με τον ευαίσθητο τομέα του περιβάλλοντος (άρθρο 24 Σ.), η απόλαυση του οποίου συνιστά μάλιστα, κατά τα εκτεθέντα στον υπό στοιχ. VII νομικό κανόνα, στοιχείο της προσωπικότητας των εναγομένων (και οποιουδήποτε άλλου πολίτη). Σε κάθε δε περίπτωση, ακόμη και αν το αίτημα αυτό ήθελε κριθεί ορισμένο και πάλι θα ήταν απορριπτέο ως μη νόμιμο, καθώς αφενός μεν η επικαλούμενη προσβολή δεν είναι ενεργός (δεν πρόκειται για διαρκή κατάσταση και, άρα, είναι μη νόμιμο το αίτημα για παύση της προσβολής), αφετέρου δε η ενάγουσα δεν εκθέτει ότι οι εναγόμενοι απειλούν να προβούν στο μέλλον σε τέτοιες δημόσιες αναφορές, όπως αυτές αναφέρονται στο αιτητικό της αγωγής και, συνεπώς, δεν αποδείχθηκε ότι υφίσταται βάσιμη απειλή επικείμενης, προϋπόθεση αναγκαία για να ζητηθεί η παράλειψή της στο μέλλον, προσβολής….».
Η εταιρία καταδικάστηκε μάλιστα στην καταβολή των δικαστικών εξόδων των εναγομένων.
Τους εναγόμενους εκπροσώπησε ο Δικηγόρος Βόλου Νίκος Μόσχος .
